Pár argumentačných faulov, ktoré sa progresívne objavili v komentároch k žalobe Richarda Sulíka na Havrana.

„Fakt je taky,ze politik musi zniest svysenu mieru dohladu aj kritiky“

To je pravda. Tento fakt sa týka toho, že sa kde-kto hrabe v súkromí politika, že sa rozoberajú do detailov jeho výroky a neberie sa veľký ohľad na to, či sú súkromné alebo verejné. Tento fakt popisuje to, že takéto hrabanie sa v súkromí politika nemôže politik považovať za nevhodné.

Tento fakt však nemá nič spoločné s tým, aké hodnotiace súdy sa z prepierania politikových vyjadrení vyvodzuje. Žaloba je založená na tom, že, po prepratí, Havran vyvodil zlé závery. Takže po druhýkrát: Riešite čo sám nadhodíte a čo sám chcete riešiť.

„Aj keby bola zaloba len na 1e, bol by sulik hovado za thanie novinara po sudoch.“

Novinár musí 10-násobne byť schopný podložiť svoje články. To je základná požiadavka na novinársku prácu v demokratickej spoločnosti. Ak niekto spochybní u novinára túto schopnosť – jedinou reakciou novinára musí byť predloženie dôkazov, že má pravdu.

Naozaj je ten, kto požaduje od novinára mať svoje tvrdenia vyfutrované, hovadom?

Naozaj budeme odmietať požiadavky na to, aby novinári, komentátori, blogéri, rečníci vo verejnom priestore, karikaturisti dokázali aj za tých najtvrdších podmienok súdneho konania obhájiť svoje názory?

Ach ako nám všetkým lezú na nervy kadejaké Zemi a veky, Hlavné správy či Aeronety, ktoré si vypustia do sveta čo ich napadne.  A čo sa im hodí do ich propagandy v mene ich videnia najlepšieho z ich svetov.

„odporucam clanok /reakciu na jeho bluznenie o mohamedovi na dailymale, vystihuje to nazor zatial kazdeho, koho som sa opytal“

1.  blúznenie – hodnotiaci súd v argumente. Patrí do nbástroja propagandy biľag a svätožiara
2.  kazdeho, koho som sa opytal –  argument davom. Navyše z náznakom, že pri výbere reprezentatívneho vzorku na prieskum boli použité preferencie.
3. na dailymale – argument nevalidovaným zdrojom. Platí pravidlo, že použiť ako argumentačný budzogáň argument od tretej strany môžeme, len keď tretia strana nie je spochybniteľná. Keď prináša dokázané tvrdenia, nie názory. Dailymale.sk je názor jedného muža bez validity oponentúry.

Naozaj mám na takéto deprivantské vedenie debaty reagovať? Nie, to naozaj nikto odo mňa nemôže spravodlivo očakávať.

Namiesto argumentov ad hominem

Viac ako 70-80% verejných debát sa vedie ad hominem.

Účastníci politiky vrátane rôznych komentátorov si musia uvedomiť, že ad hominem sa naozaj nerobí.  Keď začnú vyťahovať vecné argumenty, debata okolo žaloby prinesie svoje ovocie.

Naozaj by som radšej diskutoval o tom, čo lepšie prináša pre nemocnice súkromné a čo lepšie pre nemocnice prináša štátne vlastníctvo, ako o tom, že som zadubený libertarián len preto, že chcem liberalizovať vlastníctvo.

Všimnite si, ako na akékoľvek vecné požiadavky reaguje ficov režim. Všimnite si, ako nám to všetkým lezie na nervy. Máme školiť každého, že ad hominem sa nerobí? PRP: Nebojím sa toho, čo označí moje postoje za hovadiny, bojím sa toho, čo ma označí za idiota

Všimnite si, že už na druhý deň kopa anti-Sulíkových komentátorov hovorí „…, ale ani nadužívanie fašistov nie je práve víťazstvo.“ a tak podobne. Už to je 1/4 úspech tej žaloby.

Jedna banda sú to všetko

Druhým pozitívom by bolo, aby sa jasne vyprofilovala hranice medzi opozíciou a vládou.

• Aby ľudia chápali, že úlohou opozície je kritizovať a kontrolovať.
• A úlohou vlády je odpovedať a rozhodovať.
• A že okrem demokratickej opozície je tu ešte jasne oddelená aj neonacistická politická sila.

Všimnite si, ako sa z akejkoľvek hádky medzi rôznymi stranami opozície teší Fico a Kotleba. Fico preto, že ľudia vnímajú Kotlebovcov a ostatnú opozíciu ako jednu bandu. Kotleba, lebo všetci demokrati sú jedna banda.

Ľudia musia dostať jasnú informáciu, že sa opozičné strany medzi sebou nehádajú, ale prinášajú rôzne-alternatívne demokratické riešenia a  je len a len na občanoch, aby si vybrali. Mať na výber je princípom demokracie, nie jej zlyhaním. 

Ideálne by bolo, keby sa tá debata o tých dvoch bodoch rozprúdila a Sulík žalobu onedlho stiahol, keďže splnila svoj účel.

Aj Sulík v komentári k nej, podľa mňa presne, pomenúva čo plní krčah: „Kázanie Michala Havrana je plné sugestívnych slovných obratov, ale až pričasto je jeho podstatou zlosť, povýšenosť a neschopnosť tolerovať iný názor.“. A ten krčah, plný útokov ad hominem a ďalších propagandistických deprivantov teraz pretiekol a zhodou okolností si to odniesol spevavec.