Najnovšia reforma liekovej politiky dopadla zas rovnako.

Máme menej liekov za viac peňazí a v horších podmienkach

Pred pár dňami sme sa dozvedeli, že veď na výnimky ani netreba toľko peňazí, lebo veď lieky sa presunuli z jedného riadka do druhého.

Druhá vec, bez ktorej by nám ani neprešiel zákon cez ministerstvo financií, bolo stropovanie výdavkov na výnimky na úrovni 3,9 % zo zdrojov na lieky. Po vydaní vyhlášky to bolo na úrovni okolo 55 miliónov eur, čo nie je málo, keď zoberieme do úvahy, že drvivá väčšina najdrahších výnimkových liekov už vstúpila alebo vstupuje do kategorizácie vrátane liekov na karcinóm prsníka.

Zdroj: Zdravotnícke noviny; 18/2023; 04/05/2023; s.: 1,4; Monika Toporcerová ; Zaradenie: titulná strana, rozhovor

A to len a len vďaka reforme, ktorá naplnila požiadavky MF na zlepšenie transparentnosti pri cenotvorbe liekov.

Ok, tak túto úvahu vezmem za bernú mincu. Nastal presun z chlievika do chlievika plus prídu nové lieky, ktoré sa ešte nepoužívali a celé to bude transparentné, slovom budeme mať modernú liekovú politiku.

Už v dôvodovej správe pre vládu vidíme, že kým výnimky mali poklesnúť za 3,5 roka o 137,4 milióna eur, naopak v chlieviku kategorizovaných liekov mali výdavky na lieky vzrásť za 3,5 roka o 349,3‬ milióna eur.

Zatiaľ dobré, že? Presun z chlievika do chlievika a nejaký nárast vďaka novým, doteraz nedostupným.

Na výnimky bolo ministerstvu financii sväto-sväte sľúbené, že sa minie za rok 2023 len 3,9% z celkových výdavkov na lieky. To vlastne zodpovedá akémusi zastropovaniu prípadne dokonca znižovaniu peňazí na výnimky. Akurát sa peniaze na lieky na výnimky na celý rok roku 2023 minuli v máji 2023. Že by k presunu z chlievika do chlievika nenastalo?

Nárast nákladov na lieky za prvé dva mesiace je +15 až +18% (bez výnimiek). Keďže kategorizácia znamená pevné štátom nastavené ceny, nepomyslite na infláciu. Tých +15 až +18% sú náklady, ktoré muselo priniesť niečo nové, čo sa objavilo v chlieviku kategorizácia a predtým tam nebolo, teda lepšie dostupné inovatívne lieky.

Moment, hovoríte inovatívne? Španieli na svojich dátach (lebo ich majú a nezapierajú ich), analyzovali, že 55% moderných drahých liekov neprináša nič lepšie ako doteraz používaná liečba, akurát to stojí viac. Je to ako skratka po dlhšej a horšej ceste.

Moment, hovoríte, že úspešne zaradené? Ako vieme, že úspešne, keď uzavretie zmlúv podmieňujúcich zaradenie do kategorizácie je tajný proces? Nik nevie, či zmluvy na zľavy sú pre Slovensko aspoň porovnateľne výhodné ako v ostatných krajinách EU. Nik to nesmie ani vedieť, lebo obsah týchto MEA zmlúv je tajný.

Moment, hovoríte jednoduchšie sprístupnenie pacientom? Súčasťou takzvaného „indikačného obmedzenia“, teda slovného vymedzenia ako, komu a na akom pracovisku môže byť daný liek indikovaný je aj veta: „Hradená liečba podlieha predchádzajúcemu súhlasu zdravotnej poisťovne.“. Áno, aj lieky zaradené do kategorizácie vyžadujú súhlas zdravotnej poisťovne. To vám akosi zabudli povedať.

Takže ako je to s tou liekovou reformou?

Pri jej plánovaní preukázateľne nevedeli o čom budú robiť reformu a po jej presadení toto potvrdil aj jej autor.

No ani ja, ani nikto iný z tímu na MZ a vonkoncom nikto z tímu na MF nedokáže reálne odhadnúť, ako sa bude v danom roku vyvíjať lieková politika, aké budú špeciálne potreby pacientov...
Zdroj: Zdravotnícke noviny; 18/2023; 04/05/2023; s.: 1,4; Monika Toporcerová ; Zaradenie: titulná strana, rozhovor

Reforma zaviedla povinnosť uzavrieť dohodu o zľave, ale v tajnom režime, takže skontrolovať prácu tohto tímu sa nedá. Personálne náklady na ten tím sa už míňajú.

Cieľom reformy bolo zbaviť sa netransparentného výnimkového procesu a tak boli zavedené netransparentné MEA zmluvy v tajnom režime ako ústupok farmabiznisu.

Plán rozsahu presunu z chlievika výnimiek do chlievika kategorizácie sa nepodaril naplniť. V chlieviku „na výnimku“ stále ostáva strašne veľa liekov, čoho dôkazom je, že plánovaný ročný rozpočet na výnimky je vyčerpaný za 5 mesiacov.

Po prvých 9 mesiacoch behu liekovej reformy táto porodila prvé skutočné dáta o dopade reformy na rozpočet na lieky, na zdravotnícky rozpočet a rozpočet štátu ako celok.

Tieto dopady sú nasledovné:

• Zhavarovalo finacovanie liečby veľkej skupiny pacientov, lebo za 4 mesiace sme vyčerpali všetky peniaze vyčlenené na výnimky a zastupujúci zástupca ministra povedal, že citujem: „Financie sú veľmi napäté a už nie je viac zdrojov,“ povedal tento týždeň prvý štátny tajomník ministerstva zdravotníctva Michal Palkovič. Peniaze na lieky na výnimku už poisťovniam takmer došli – SME
• Poisťovne hlásia, že za 2 mesiace roku 2023 preplatili za lieky o +15% až +18% toho, čo v roku 2022. Ak to ostane takto do konca roka, tak to je je cca +150 miliónov za rok 2023 a tieto peniaze nie sú v rozpočte zdravotníctva.
• Zachrániť to môžu len a len úspory z príchodu generík a biosimilárii. Tie boli ale naplánované na rok 2023 vo výške 35,7 milióna. Stále nám tu niekde lieta chýbajúcich 120 miliónov.
• Celá reforma mala za 3,5 roka v oblasti inovatívnych liekov urobiť -137,4 a +349,3, teda 211,9 milióna do plusu. Aktuálna bilancia je, že reforma za 9 mesiacov minula 60% toho, čo mala stáť za mesiacov 42.

Len na pripomienku, keď bude autor liekovej reformy obhajovať svoje dielo nejakými číslami, toto sú jeho vlastné slová:

No ani ja, ani nikto iný z tímu na MZ a vonkoncom nikto z tímu na MF nedokáže reálne
odhadnúť, ako sa bude v danom roku vyvíjať lieková politika, aké budú špeciálne potreby
pacientov...

Áno, má pravdu, tá reforma presne tak vyzerá. Ako by ju robil slepý s jednookou.

Nie, takto sa lieková reforma nerobí a už vonkoncom je neprijateľné, aby tí, čo liekovú politiku 3 roky kurvili, boli pozvaní do tímov, ktoré ju majú opravovať.

---

Kontext:

Za moje účinkovanie v oblasti liekov je to už druhá, úplne rovnaká havária na úplne rovnakom mieste.

Náklady za drahé lieky na úrovni 41 miliónov eur ročne nahradí nákladmi v hodnote 135 miliónov eur ročne na tie isté lieky pre tých istých pacientov.  Navýšenie výdavkov na drahé lieky, dodávané zväčša firmami združenými v Asociácii inovatívneho farmaceutického priemyslu, o cca 90 až 100 miliónov eur sa dá jednoznačne považovať za úspech autorov novely zákona o úhradách liekov hodné osobitného zreteľa.

Source: Ex-ex-Drucker rozvrátil financovanie liekovej politiky – Kaľavská pokračuje v tomto rozvrate za 135 miliónov eur | Martin Pilnik – liberálny politik, lieková politika a elektronizácia zdravotníctva

Základom všetkého je matematika. Matematika slovenského zdravotníctva dnes znie takto:

Ak to nemeriame, nemôžeme to riadiť a už vonkoncom to nemôžeme reformovať. Inak to skončí vyhodením peňazí von oknom, pod ktorým stojí inovatívny farmaceutický priemysel.

A autor reformy sa k tomu cucaniu si dát z prsta pri jednaní s MF o podpore reformy ešte verejne prizná…

Za 134 liekov, ktoré tvoria skoro 50% rozpočtu za lieky.

Zákon hovorí, že MZ musí pravidelne kontrolovať, či firmy dodržiavajú zákon a hlásia, že po Európe predávajú svoj liek lacnejšie ako Slovensku.

Keďže na MZ za posledných 5 rokov je pomaly komplet tím liekovej politiky zložený z hosťujúcich hráčov farmapriuemyslu, kto by kontroloval svojich bývalých kolegov, ktorí sa aj tak zas tanú budúcimi kolegami, že?

Keďže im to takto dobre ide, tak dlhoročnú pravú ruku odvolaného Babeľu vemenuje OĽaNO za šéfku určovania legislatívy pre určovanie cien liekov a šéfku tajného tímu, ktorý zo zákona uzatvára tajné zmluvy na tajné zľavy (to MEA z fotky) .

Gratulujem generickej právničke (TM) na Limbovú. Možno teraz už ten generický princíp konečne pochopí. 🤩

Bola to práve jej novela, ktorá chcela vyhodiť zo zákona o lieku – podanie lieku v súlade „s charakteristikou produktu“. (súvisiace: Krajčiho schválenie Ivermektínu na liečenie covidu) Našťastie akcia „bangladéš“ neprešla cezo mňa a tak aktuálne súdne rozhodnutie laikov o lieku za 2 milióny je z podstaty absurdné.

Nuž, iste dobrá kvalifikácia.

Jo mimochodom, tých 12 miliónov čo by sme našli pod oknom kancelárie ministra za OĽaNO, by poliečilo práve tých 6 pacientov o ktorých som písal minule. (Teda ak by súd pochopil, že nie je diagnóza SMA ako diagnóza SMA.)

—
Poviem to takto: Nakoniec dostanete čo si zvolíte. Prednotný hlas pre mňa na kandidátke SaS znamená, že tých 12 miliónov bude k dispozícii na prémie pre sestry, aby mal kto obracať ležiacich pacientov a netrpeli na preležaniny.

Alebo tých vašich 12 miliónov, ktoré ste venovali do solidárneho systému skončí pod oknom na Limbovej, kde už na ne čaká farmapriemysel.

Každá zo skupiny v nadpise reprezentuje jednu konkrétnu terapiu. A vy sa musíte rozhodnúť, ktorú skupinu uprednostníte. Ktorá kupina bude žiť 20 rokov a ktorá len 2-6 rokov.

O jednej z nich sa nedávno rozhodovalo na súde a prebehlo to aj novinami.

Rozbité pravidlá pre stanovenie reálnych výšok úhrad

Existuje niekoľko všeobecných formulácii krížom krážom po zákone 363, ktoré obmedzujú výdavky poisťovne „ak je ohroztená stabilita systému“. Novela 363 z konca roka 2017 a nedávna z 2022 neodpustiteľným spôsobom rozbili jendoznačnosť v pravidlách kategorizácie. Zrušili podmienenú kategorizáciu na 1-2 roky s povinnou kontrolou plnenia podmienok kategorizácie.

(Kategorizácia – spôsob, ako štát určuje, koľko zaplatí poisťovňa zo solidárneho systému za liek)

Naopak, bola zavedené kategorizácia za špeciálnych podmienok. Pričom špeciálnymi sa podmienky na zaradenie do kategorizácie stanú ausgerechnet náhodou práve konaním samotnej farmafirmy, ktorá o využitie takejto formy žiada. Ako bonus sú súčasťou tejto formy, ako získať úhradu lieku so solidárneho systému, možnosti uzavrieť tajné zmluvy na tajné zľavy s tajnými ľuďmi na MZ.

Zaviedli drobenie úhradových skupín takt, že pomaly každý liek dokáže vytvoriť sám so sebou úhradovú skupinu a teda byť „zo zákona“ plne hradený bez ohľadu na „cenu za porovnateľnú medicínsku intervenciu“. Naposledy sme vyhodili von oknom parameter QALY, ktorý ako tak dokázal porovnávať náklady terapie rôznych diagnóz a má potenciál aj porovnať rôzne „medicínske intervencie“, teda aj lieky s chirurgiou a podobne.

Výsledok? Vyhadzovanie peňazí solidárneho systému von oknom, pod ktorým stoja farmafirmy a žnú, čo si do zákona zasiali.

Podstata lieku o ktorom sa rozprávame

Ten liek je čistá experimentálna terapia. Veď len toť nedávno sa riešili v registračných autoritách nové nežiadúce účinky. Z podstaty mechanizmu účinku vyplýva nepredvídateľnosť dlhodobého účinku. To sú len krátke dve vety, o ktorých sa obvykle v systéme registrácie liekov píšu desiatky strán.

Liek patrí do skupiny orphanov, teda liekov na „zriedkavé ochorenia“. Sme bez šance dosiahnuť u tohto lieku do doby, kým sa na rovnakom princípe nebudú liečiť aj iné ochorenia, rozumný počet podaní pacientom. Preto sa na orphany uplatňujú mäkšie kritériá, čo sa týka medicíny, ale významne tvrdčie morálne a etické princípy.

Naozaj môžeme spravodlivo očakávať, že laici na súde dokážu zvážiť všetky vysoko špecifické odborné aspekty? Na celej planéte je pár tisíc odborníkov, ktorí by sa neodvážili túto morálnu dilemu rozhodnúť, práve preto, že sa vyznajú.

Laici na súde dokázali vydať nezvrátiteľné predbežné opatrenie. Ak to súd nakoniec rozhodne inak, tak požiadame pacienta, aby liek vrátil? Možno elektroforézov?

Nikdy nebudeme takí bohatí, aby nás riadili populisti

Existuje rozhodnutie Ústavného súdu, ktoré hovorí, že doplatky sú legálne, že nárok na bezplatnú starostlivosť treba dočítať do konca, teda „tak ako to upraví zákon“. Teda de facto nie je Ústavou garantovaná úhrada všetkého. Kde sme sa to po novelách zákona 363 dostali?

Na začiatku bola ministerka Kaľavská, ktorej dobré predsavzatie zatočiť s výnimkami a ukončiť ich vydávanie dopadlo tak, že musela z núdze zaviesť formuláciu „z dôvodov osobitného zreteľa sa môžu udeliť“.

Farmabiznys v týchto novelách dokázal presadiť vypnutia jednej ochrany solidárneho systému pred samovykrvácaním za druhou. K nemu sa pridali populisti od Sme rodina s ich kreténskym zavedením nulových doplatkov na lieky pre deti a seniorov. Vrátane bohatých a z bohatých rodín.

Čo je to prosím vás „hodné osobitného zreteľa“ sme sa dozvedeli práve pri tomto lieku od predsedu parlamentu Kollára. Bol to práve šéf Sme rodina, ktorý povýšil prvú stranu Nového času za kategorizačný nástroj. Bol to práve náboženský krúžok na MZ SR, ktorý rôznymi nátlakovými akciami hlavného akcionára ovplyvňoval obraz úhrad výnimiek vo VšZP.

Ak ani odborníci nevedia dať pravidlo, čo dokáže potom súd?

Spomenuté hovorí, že rozhodovaním laikov na súdoch môžu vzniknúť tak akurát rozhodnutia „podľa citu“ (s malým „c“), rozhodne nie podľa medicíny založenej na dôkazoch a vonkoncom nie založenom na rozumej úrovni morálky a spravodlivosti.

Spravodlivosť pri rozdeľovaní solidárneho balíka som zatiaľ videl len pri použití parametra QALY.

Tento liek nedokáže cez hodnotenie pomocou QALY prejsť ani v tomto ani v inom známom vesmíre.

Áno, parameter QALY je brutálne ekonomické prepočítanie ľudského života na peniaze. Je to číslo, ktoré hovorí, koľko stojí 1 rok života v primeranom zdraví. A s touto hodnotou sa potom porovnáva, koľko stojí liečenie danou medicínskou intervenciou. Ak je liečenie týmto liekom drahšie, ako suma prinesená hodnotou zachránených rokov života, tak sa liek zo solidárneho systému nesmieme uhradiť.

U tohto lieku nikdy nedôjde k 100% vyliečeniu. Rovnako dĺžka budúceho života nie je na úrovni priemernej dĺžky dožitia. Takže aj keby sme mali hodnotu 1 roku nejako rozumne stanovenú, napríklad na 35-60 000€ (ako krajiny EU), tak môžeme započítať za každý rok len zlomok tejto sumy. Ani len to QALY po posledných aktualizáciach nemáme normálne stanovené.

Voči tomu stojí cena lieku 2 000 000,- eur. Prinesie tento liek pacientovi 50 rokov života? Alebo 100 rokov v polovičnej kvalite? Nie nikdy!

Môj otec, a to je veľký syn svojho národa, užíva lieky v ročných cenách cca 1500€. Tieto lieky užíva cca 20 rokov, čo sú náklady medicínskej intervencie v hodnote 30 000€. Tých 20 rokov žije 100% kvalitu života. Takže náklad 60 000€ zo solidárneho systému priniesol 20 rokov v hodnote cca 800 000€.

Napriek tomu, na svoje lieky mesačne dopláca niekoľko euro.

Dôsledky rozsudku

Budem uvažovať len o tom, že tento rozsudok nebude precedensom pre iné lieky, pre iné terapie.

Odhad je, že takúto terapiu by potrebovalo a súčasne by bola vhodná ročne pre cca 6 detí. To máme 18 000 000€.

Za 18 miliónov pre 6 detí ročne sa so solidárneho systému, rovnaká liečba ako môjmu otcovi, dnes financuje ročne 8000 ľuďom. Tak je to dnes bežné.

Za 20 rokov, by sme odliečili 160 000 ľudí, pričom by sme im zabespečili 100% kvalitu života v období ich života medzi 50-70 rokom.

Alebo pre 120 ľudí detí v období detstva vo velku 1-21 roku. A rozhodne nie v 100% kvalite zdravia.

Buď, alebo!

Ak to počas 20 rokov bude 120 detí, tak sa 160 000 ľudí dožije namiesto 70 roku, len 52 rokov. A umrú.

Ak to bude počas 20 rokov 160 000 ľudí, tak sa namiesto 52 rokov dožijú 70 rokov, ale tých 120 detí sa kvôli svojej zdedenej genetickej vade dožije len 4-6 rokov, niektoré 20 rokov.

Toto je skutočná farmako-ekonomická matematika, s ktorou sa musíme vysporiadať. Tá sa však na prvú stranu Nového času nikdy nedostane. Ani do žiadneho rozsudku súdu.

Tak ako? 160 000 alebo 120? Ako to rozhodnete vy? Vy osobne!