Most a Sieť nemusia postaviť na stôl pád vlády. Pokojne by mohli vyvolať rokovania koaličnej rady a nastoliť jasnú tému – reorganizáciu vlády.

Po polhodinovom rokovaní predstúpiť pred novinárov a oznámiť im, že to spravili. Tým spustia reformný proces. A to stačí.

A rokovať so Smerom s SNS. A informovať verejnosť.

Ďalší stupeň – nehlasovanie za vládne návrhy v 3 čítaní do dokončenia jednaní o reštaurovaní vlády. Posúvať vládne návrhy legislatívnym procesom, ale vytvoriť významný legislatívus interuptus.

Pokojne nech to trvá aj 3-4 mesiace. Aj pol roka by nebol pre štát  problém. Pravidelne referovať občanom, čo sa deje na rokovaniach.

Na toto majú práve Šebej, Kresák, Žitňanská silu. Je to mravenčia stranícka práca. Vytvoriť podporu v strane, získať verejnú mienku svojich voličov. Alebo sú len figúrky.

Úloha malých strán vo vládnych koalíciách je vydierať veľkých. Vždy to tak je. Veľkí môžu vždy viac stratiť, tak viac ustupujú. Naopak, veľkí malým robia rýchle čistky, keď by ich mohli ohroziť. No dnes Most a Sieť absolútne rezignovali na svoje úlohy v dynamickej rovnováhe vládnej koalície.

Kua, ale toto mám ja poúčať z opozičnej pozície?!?

Dnes by nič viacej nebolo treba. Hovorím možno aj proti sebe (som aktívny Priateľ slobody za SaS), ale východiskom pre ozdravenie spoločnosti a súčasne aj udržanie koalície Smer+SNS+Most+Sieť je aktívna rola tých dvoch strán.

Ale to sa nikdy nestane. Pretože na to by tie 4 strany museli byť na sebe skutočne nezávislé 4 strany. Tu však evidentne musí niekto niekoho dobre držať za gule vo zveráku.

Prečo si to myslím?

Namiesto snahy riešiť hlavný problém, je tu na stole riešenie desiatok zástupných problémov. Naposledy to predviedol Peter Kresák vo svojom rozhovore.

Ako vnímate kauzu Ladislava Bašternáka? Ako veľmi nepríjemnú.

Neurobili v strane Híd nič pre inú koaličnú zmluvu a túto, čo majú teraz musí akceptovať. No chudák! Je vhodný na poľutovanie.

Desiatky zástupných problémov. Od obsadenosti budovy NR SR cez dovolenky a neobvykle otvorenú schôdzu až po oblečenie poslancov a filmovanie poslancami. To sú problémy, ktoré podľa jeho slov vyžadujú legislatívne zmeny.

Hlavný problém, že Smer má absolútne iný názor na úlohu a tvorbu Ústavného súdu, že predseda vlády a ministri nie sú schopní vysvetliť občanom z čoho žijú a aké majú majetky, že poslanci koalície bránia vlastným telom, aby poslanci opozície mohli klásť vláde otázky – to je len nepríjemnosť pri dodržiavaní koaličnej dohody. To necháme na 4 roky bez zmeny, nie je na to v koalícii priestor.

Slovo „nepríjemnosť“ citujem z toho rozhovoru z odpovedí pána Kresáka.

„Ako vnímate kauzu Ladislava Bašternáka? Ako veľmi nepríjemnú.“

Pán Peter Kresák tomuto dáva prívlastok „nepríjemná“ kauza:

Daniel Lipšic hovorí: Z informácií, ktoré mám, je kauza Bašternák len vrchol ľadovca. To, čo sa v tejto krajine deje s nadmernými odpočtami DPH, ako sú v tom zaangažovaní predstavitelia vlády, je až neuveriteľné. Veľmi dobre vedia, že ak by došlo k zmene vlády, tak je reálna pravdepodobnosť, že sa to neskončí len výmenou vlády, ale bude to mať aj trestnoprávnu koncovku.
Denník N: Tvrdíte, že sa tu nadmerné odpočty DPH vyplácajú protizákonne pod dozorom členov vlády?
Daniel Lipšic: Funguje tu organizovaná skupina, ktorá výpalníckym spôsobom profituje v obrovských hodnotách na nadmerných odpočtoch DPH.

Pán Kresák rezignoval na ťažkú prácu hľadať iné riešenia. Zviesť sa na koaličnej dohode zjednanej Bélom Bugárom (alebo kým vlastne?) je isto-iste pohodlnejšie. A veď čože – Slovenská republika tu bude aj o 4 roky.

„Reálna politika vyžaduje isté kompromisy a Most do toho s týmto išiel. Aj s tým, že nie je iné riešenie.“. .. „Sama (Radičová) ako bývalá premiérka vie, že udržať koalíciu je veľmi zložité a že to vyžaduje isté kompromisy.“, sú slová Petra Kresáka.

Nepríjemná kauza Baštrnák je pre pána Petra Kresáka nutným kompromisom? Čo vlastne chceme od týchto ľudí?

Hm, hovorí sa o tom, ako si taký Šebej, Žitňaská, Kresák a ďalší kazia image a vlastne sa im čudujú prečo to robia… A v ten istý deň si jedného z nich Denník N pozve do diskusie ako šéfa zahraničného výboru NRSR diskutovať o brexite.

Nie, nekonečné pripomínanie kadejakých starých osobných činov – to nemám ani ja rád. Ale tu sa rozprávame o situácii dnešných dní. O ich podpore Kaliňáka zo 7.7.

S extrémistami sa nerozpráva… Podivnou korupčnou politikou Smeru, ktorú vlastnými telami bránia SNS, Híd a 2 oká zo Siete sa vytvára podhubie extrémizmu a priestor pre ĽSNS. Šebej bráni svoje rozhodnutia – veď geopolitika, hlavne aby sme boli na tej správnej strane Európy.

Ešte dlho budú Konstantin Cikovsky, Tomas Bella a Lukáš Fila presviedčať podporou morálky indivíduí Smeru pri výbere svojich hostí, že sa len snažia robiť dobre novinársku prácu?

Nabudúce si pozvú morálnu autoritu Kresáka, aby rozprával o situácii na Ústavnom súde po Kiskových odmietnutiach? Kresáka, ktorý deň pred tým svojim hlasovaním podporí vládu Smeru – toho Smeru, ktorý navrhol Lašákovú za nadstranícku ústavnú sudkyňu a Tomanovú za samostatnú detskú ombutsmanku?

Len pre pokročilých

Áno, pojem legitimizácia je taký akýsi vágny, každý ho cítime akosi inak. Chce to naozaj silnú osobnosť, byť schopný nad vecou a objektívnejšie posúdiť svoj odmietavý či obdivný postoj. A aj tak, keď sa stretneme 4, tak dáme dohromady 16 verzii obsahu pojmu legitimizácia Smeru. 

Ja neviem, kde presne je tá hranica, kedy sa z demokrata stáva debilný demokrat, čo nechá diktátorom likvidovať demokraciu. Ale tak nejako tuším, že tá hranica je niekde tam, kde uvažujete, či je pozvanie poslancov Híd a Sieť a SNS do mienkotvornej diskusie, dobrým alebo zlým nápadom. Dnes a počas trvania kauzy Kaliňák.

Brexit a Kaliňák sú dve nesúmiestne udalosti. Ak by boli aj nesúčastné, tak naozaj nevidím veľký a asi ani malý problém, aby človek, ktorý je angažovaný v jednej, bol mienkotvorcom v druhej. Takže keď kauza Kaliňák skončí, pokojne nech páni tvoria verejnú mienku v oblasti ústavného súdu či schránkových firiem alebo geopolitiky.

Ako som spomenul v jednom svojom starom článku z roku 2009, kde sa zamýšľam nad uholnými kameňmi vlastných osobných skúseností a pouerní, nevidím dôvod, aby bol človek do nekonečna, teda do svojej smrti furtom konfrontovaný s nesúmiestnymi a nesúčastnými udalosťami nad rámec obyčajného „v kauze Kaliňák bol na jeho strane“.

Viete, často sa stretávam s tým, že činy vykonané v minulosti alebo v niektorom z našich paralelných životov, sú argumentom, prečo daný človek nemá právo  v súčasnosti niečo požadovať.  Dám príklad, dobre? Napríklad keď človek chodil za mladi poza školu a teraz vyžaduje od svojich detí, aby do tej školy chodili.  Alebo keď niekto vo svojej práci urobí nejakú chybu, verejne sa to prevalí a o niekoľko rokov tento človek očakáva, že dostane bezchybnú službu.

Hoďte kameňom, kto ste bez viny, povedala mi onehdá moja najvyššia morálna autorita. Zdroj: Chytajte kamene do vás hodené, hodia sa na základy | M+M+M+M (4M)

Nežijeme 20-30 rokov, ale 70-80, preto potrebujeme právo masť zabudnutú osobnú históriu. To čo vykonáme pred 2-5-10-20-25 rokmi proste malo svoj vlastný kontext a naozaj nie je dôvod to donekonečna vyťahovať.

Preto som alergický, keď je dôvodom pochybností o práve na dnešné moralizovanie etický úpadok z pred 10 rokov. A keby aj z pred 5 rokov. Ak došlo k poučeniu.

V prípade Žitńanskej, Šebeja, Kresáka a ostatných sa tu rozprávame o dnešnej podpore niečoho, čo Lipšic pomenoval v rozhovore práve pre DennikN:

Z informácií, ktoré mám, je kauza Bašternák len vrchol ľadovca. To, čo sa v tejto krajine deje s nadmernými odpočtami DPH, ako sú v tom zaangažovaní predstavitelia vlády, je až neuveriteľné. Veľmi dobre vedia, že ak by došlo k zmene vlády, tak je reálna pravdepodobnosť, že sa to neskončí len výmenou vlády, ale bude to mať aj trestnoprávnu koncovku.

Tvrdíte, že sa tu nadmerné odpočty DPH vyplácajú protizákonne pod dozorom členov vlády?

Funguje tu organizovaná skupina, ktorá výpalníckym spôsobom profituje v obrovských hodnotách na nadmerných odpočtoch DPH. Zdroj: Lipšic: Bašternák by už aj s týmito dôkazmi mal byť vo väzbe – Denník N

Nie, nie je to jednoduché rozhodnúť sa a byť spravodlivý na všetky strany.  Z môjho pohľadu dnes DennikN legitimizuje kauzu Kaliňák tým, že dáva priestor jej živým aktérom, aby pôsobili vierohodne.

Veď aj ten rozhľadený a tak múdro, o brexite, rozprávajúci Šebej hlasoval v menej ochrany vlády Fica a Kaliňáka. Tak to musí byť pravda, že sú to všetko klamstvá a zlé informácie z bulváru.