Keď sa deje niečo také ako je porušenie základných Ústavných práv, už to naozaj nie je ani politické, ani zdravotnícke.
Je to osobné! A patrí to na každý blog slobodného občana Slovenskej republiky.
Pokračovať na Nie je mi jedno, že vláda ničí moje Ústavné práva!
Naozaj by som si úprimne prial, aby ma kde-kto prestal vychovávať, a radšej začal motivovať.
Za 40 rokov života človek nachytá kadejaké zážitky a z nich si vytvára smerovanie.
Potom je tu kopa ľudí o ktorých viem, že sú rozhodne lepší a kvalitnejší, ich pohľad na svet je správnejší a užitočnejší. Akurát netuším, prečo. Ich zážitky a ich výchova ma nestretla a už vonkoncom netrpím ich DNA.
No a predstavte si, že takýto lepší ľudia začnú toto svoje dobro aj verejne šíriť. A veru že aj šíria. Lebo veď každý by najradšej chcel, aby bol svet taký, ako si sám pre seba praje.
Viete, ja by som ja občas prijal nejaké vaše pohľady na svet, akurát mám svoje 40 ročné životné skúsenosti a tie sú tak trochu v rozpore s tým, čo kade-kto okolo seba tvrdí.
Dokonca aj matematika, so svojou teóriou hier, ktorá pozná dilemu väzňa, je na strane zákerností a podrazov. Tak isto gaussove rozloženie a s tým spojené percentá, ktoré hovoria, že vstupom do politického priestoru s vami 70-80% ľudí automaticky nebude súhlasiť. A matematike, tej ja dôverujem.
Ale dobre, ja na vás dám, keď ma budete motivovať. Myslím tým pozitívnu motiváciu.
Na stránke www.nrsr.sk sa objavil prepis vystúpenia predsedu parlamentu Andreja Danka v rozprave k novele Zákona o rokovacom poriadku. Chcel som vedieť, aké sú tie zásadné a hlavne vecné dôvody a argumenty, ktoré sa viažu k jednotlivým navrhovaným paragrafom.
Nuž, bola to práca náročná, pri čítaní som sa neraz spotil, ale dal dom to. DAL SOM TO!
Našiel som celkovo 3 argumenty, dôvody či niečo čo by sa na ne prípadne aj mohlo ponášať. (Moja fantázia je fakt veľká.)
Je tam čosi o nejakej komparácii. (To síce nie je argument, ale aspoň ukázal, že pracovali odborne – dáme pol doba.)
Je tam niečo o tom, že aj inde majú časové obmedzenia. (Chýba síce presná špecifikácia tých “inde tiež”, ale za snahu bodík uznám.)
Nie čo o tom, že poslanci nie sú kameramani a túto odbornú prácu má robiť len odborník kameraman. (To je fakt, a roztrasenými a zle komponovanými zábermi treba skoncovať. Bud pre rečníka.)
A potom som tam našiel niečo o predsedoch nejakých parlamentov a veľvyslancov, ale priznám sa, tento argument a mi nepodarilo dešifrovať.
Tak ja poviem čo robievam, prečo to nemôžem počúvať keď ma osobne uráža. Od jednej mám každú polhodinu prijatie veľvyslancov. Pripravujem a pozval som sem a chcem mať poriadny rokovací poriadok, predsedov všetkých parlamentov. Vypočul som si svoje o silných národných parlamentov čo si to dovoľujeme počas neformálnej schôdze. Minulý týždeň so preto obehával, pred tým Rumunsko, Poľsko a kontaktoval všetkých predsedov parlamentov, pretože čo im chcem povedať? Že dokážeme nájsť cestu národných parlamentov k Európskemu parlamentu a ako jeden z prvých parlamentov v tomto ustanovení rokovacieho poriadku budeme mať možnosť priamo aby v pléne Národnej rady vystúpili europoslanci.
Zdroj: Schôdze : Rozprava : Textový prepis rozpravy : Vyhľadávanie v prepise rozpravy – Národná rada Slovenskej republiky
Prosím prosím rúčkami o seba šúcham, pomôžte mi v tom texte nájsť ešte aspoň 2-3 argumenty pre aspoň 3-4 paragrafy tej novely.
Veľmi by ma zaujímal argument o vizuálnych pomôckach typu graf na monitore. Predkladateľ ich použitie explicitne zakazuje. Ale neviem prečo. Argument pre ich povolenie som už počul (predniesol Branislav Grohling). Tak by som chcel počuť aj argument proti grafom na monitore.
Pátral som po tomto argumente v prednesenom prejave hádam aj 10 minút. Asi 2x som sa stratil, ale podarilo sa mi nájsť sa. (Som všude zdejší.)
Tiež by ma zaujímalo zdôvodnenie o tom jedle. (Priznám sa, po tom blúdení z minulého odstavca som sa už vnoriť nechcel.)
No a čo som si istý že tam nie je, ale počul som, že na tom predkladateľom strašne záleží, je
§ 32 odsek 2: … Ak ani po opätovnej výzve predsedajúceho poslanec neopustí rokovaciu sálu, predsedajúci preruší schôdzu národnej rady na čas nevyhnutne potrebný na obnovenie poriadku a rozhodne o tom, že poslanci prítomní v rokovacej sále opustia jej priestor. Následne predseda národnej rady bezodkladne zvolá poslanecké grémium.
Viete ako si to predkladateľ Andrej Danko predstavuje? A čo ho k tomu viedlo? A ako chce zabezpečiť pokračovanie rokovania? Viete, mňa naozaj zaujíma, ako to bol býval bol Andrej Danko, v plenárnom vystúpení k novele Zákona o rokovacom poriadku, ako to v tom vystúpení vlastne zdôvodnil.
Hľadal som to tam, 2x som si to celé prečítal (už som nezablúdil, už som mal značky). Ale mne sa to v jeho vystúpení v rozprave v pléne NR SR nájsť nepodarilo.
Kde to tam prosím vysvetľuje? Viete priatelia, ja naozaj chcem, strašne chcem pristupovať k tejto novele v čisto vecnej rovine.
Ak povie, že takéto a takéto sú dôvody, takéto a takéto sú tvrdé čísla, takéto sú prípadové štúdie, takéto sú kauzuistiky (pardón, to je to isté ako prípadové štúdie), no tak sa zamyslím.
Pomôžte mi prosím, ja by som sa tak strašne veľmi chcel zamyslieť nad tým čo povedal Andrej Danko. Prosím nájdite mi v jeho prejave nejaké argumenty. Ja som len 17 rokov chodil do školy, len jednu diplomovku som napísal a tak som len jednoduchý farmaceut.
Prosím pomôžte hľadať vecné argumenty v prejave predsedu parlamentu Andreja Danka.
Pod čiarou: Áno, matematicky nadanejší to pochopili správne, tento text je dôkaz sporom. Takže už len dodávam: č.b.t.d. Dôvody podložené argumentami neboli prednesené. Prejav bol využitý na všetko to, čo sám kritizuje.
