Všetky príspevky od Martin Pilnik

lekárnik - optimista

Morálni giganti

Čo slovo to grc, čo veta, to hruda kentusu.

Ešte začiatkom septembra Muňko Richterovi sľúbil, že z parlamentu odíde.

Muňko v piatok oznámil, že parlamentnú funkciu neopustí, lebo mu umožňuje podieľať sa na schvaľovaní predovšetkým sociálnych zákonov. „Súčasný výkon funkcie generálneho riaditeľa Sociálnej poisťovne a poslaneckého mandátu nie je v rozpore ani vecne, ani eticky a zákon to umožňuje,“ citovala SITA Janu Hrabkovú z tlačového odboru poisťovne.

Parlament má len do konca tohto roka zasadať dokopy päť týždňov. Rokovania trvajú od rána do siedmej večer. Muňko by mal chodiť aj na hospodársky výbor, ktorého je členom.

„Pán Muňko už raz poisťovňu viedol a išla dole vodou,“ Muňko riadil poisťovňu v rokoch 2008 až 2010, v parlamente v tom čase nebol.

Poslanci Smeru sa v piatok zdráhali hodnotiť, či by mal ich kolega zastávať obe funkcie. „Je to záležitosť pánov Richtera a Muňka, aby sa dohodli,“

„Je to ich vec,“ povedal aj Pavol Goga z výboru pre nezlučiteľnosť funkcii.

„Ak žijeme v právnom štáte, mali by sme rešpektovať jeho rozhodnutie,“ povedal poslanec Smeru.

Muňko tvrdí, že poslanecký plat okolo 3400 eur mesačne bude posielať Detskej fakultnej nemocnici v Bratislave. Poisťovni nechal ušlú mzdu 106-tisíc eur,

Muňko je bývalým agentom ŠtB. V minulosti ho vyšetrovali pre nelegálny chov vzácnych papagájov, nič mu nedokázali.

http://m.sme.sk/?cl=6549703

Vláda vybrala do Súdnej rady ľudí, ktorí žiadajú odškodné za platovú diskrimináciu.

Diskriminačné žaloby podali sudcovia Ľuboš Sádovský, Eva Fulcová a Jaroslav Chlebovič. Ich nomináciu do rady včera schválil kabinet na výjazdovom rokovaní na návrh ministra spravodlivosti Tomáša Boreca. HN sa podarilo zistiť, že sa v minulosti obrátili na súd so žiadosťou o odškodné vo výške desiatok tisíc eur za údajnú platovú diskrimináciu. Borec tento fakt potvrdil. „Zaujímal som sa o to vopred a dostal som túto informáciu.“

Jeden z trojice sudcov – šéf bratislavského krajského súdu Sádovský žalobu už v minulosti stiahol, ostatné dve sú podľa informácií HN stále živé.

http://hnonline.sk/slovensko/c1-57653430-fico-si-vybral-sudcov-co-zaluju-stat

Sudca včera reagoval, že žiadnu diskriminačnú žalobu si nepodal, tak ju ani nemohol stiahnuť.

Vlani rozhodoval v odvolacom konaní o tom, či bude môcť ministerstvo spravodlivosti vstúpiť do sporu medzi sudcami Najvyššieho súdu a Najvyšším súdom. Neumožnil to. Jedenásti sudcovia tak vyhrali po stotisíc eur, ktoré im na okresnom súde priklepla sudkyňa Patrícia Skotnická.

Bývalej súdnej úradníčke Najvyššieho súdu pripadla žaloba sudcov v deň, keď ju prezident vymenoval za sudkyňu.

http://m.sme.sk/?cl=6548701

Hrozbou žaloby odbíja šéf Špeciálnej prokuratúry Dušan Kováčik otázky, ako dostal titul PhD. na súkromnej Vysokej škole zdravotníctva a sociálnej práce sv. Alžbety v Bratislave. O titule mlčí aj škola.

„Špeciálny prokurátor sa pýta, prečo práve teraz? Komu na prospech? Komu zavadzia? Špeciálny prokurátor zvažuje podanie žaloby na ochranu osobnosti,“ povedala jeho hovorkyňa Andrea Predajňová.

Škola vo štvrtok zverejnila iba to, že Kováčik písal dizertačnú prácu na tému Intervencia štátu pri zásahu do rodičovských práv a domáce násilie. Prácu však neukázala.

Kováčik sa v 80. rokoch stal doktorom práv na Univerzite Komenského. Odvtedy sa venoval trestnému právu. Najprv pracoval na vojenskej prokuratúre, od roku 2004 je na špeciálnej. Právo učí aj na Vysokej škole sv. Alžbety.

Na titul PhD. treba výskumnú činnosť vo zvolenom odbore. Vysoká škola sv. Alžbety udeľuje titul v odboroch verejné zdravotníctvo, ošetrovateľstvo a sociálna práca. Na ktorom bol Kováčik, tají.

Premiéra Roberta Fica nezaujíma, že šéf Špeciálnej prokuratúry diplom neobjasnil. „Je to vec mimo kompetencie predsedu vlády,“ reagoval hovorca Erik Tomáš.

Postoj školy a Kováčika nehodnotí ani minister školstva Dušan Čaplovič (Smer).

http://m.sme.sk/?cl=6548699

Minister Jahnátek najprv nevidel dôvod na zákaz predaja českého alkoholu. Teraz nevidí dôvod na jeho zrušenie.

O zrušení zákazu bude ministerstvo uvažovať, „keď bude nájdený aj posledný liter“, povedala tlačová tajomníčka ministerstva Zuzana Gulová.

Postoj ministerstva pôdohospodárstva schvaľuje aj Združenie výrobcov liehu a liehovín na Slovensku. Generálny sekretár združenia Július Forsthoffer povedal, že domáci liehovarníci navštívili ministra Ľubomíra Jahnátka. „Nelobovali sme za zákaz, ale za ochranu zdravia obyvateľov Slovenska,“ povedal.

http://ekonomika.sme.sk/c/6548635/jahnatek-nechcel-cesky-alkohol-zakazovat-teraz-nechce-zakaz-zrusit.html

Ospravedlňujem sa za nie úplne korektné citovanie (rozsah väčší ako je obvyklé). No v prípade sudcov, jeden nikdy nevie.

Prečo sa v tom čubrem? Je to tak ilustujúce, že by som nerád zabudol, akí morálni giganti disponujú štátnym rozpočom Slovenskej republiky. September bol vskutku bohatý na hlúbovú zeleninu. A to som priatelia, prelistoval len sme.sk a len za tento týždeň.

Share Button

Jediné moje profesionálne vyjadrenie k jedinej poisťovni

Uvažoval som, či nenapísať nejaký článok. Rozobrať to z viacerých pohľadov. Ako zdravotnícky profesionál. Ako poskytovateľ. Ako demokrat. Ako kapitalista. Ako pacient. Potom som si pripomenul Murphyho pravidlo:

Nediskutuj s idiotom, môžu si ťa pomýliť.

Takže  sa k téme  prechodu na unitárny systém jednej zdravotnej poisťovne vyjadrím jediný a posledný krát. Stručne a jasne:  Komunistická pičovina.

A bodka.

Share Button

Výroková logika by bola fajn, ale je tu historický kontext

Frikulíni sa oháňajú všelijakým trvalo udržateľným dobytkom.  Toť nedávno som linkoval nezabudnutiahodné argumentačné fauly v oblasti komunikácie s deprivantom. Ale stále mi to tak nejako neštimovalo. A potom som ostarol.

Mám manželkinu štyridsiatku na krku a  do svojej sa už aj kameňom trafím.  A tým to je, že tie poučky stále viac a viac neštimujú. Mám poučenie z histórie. Ale takej, ktorá je úplne autentická. Dokážem vytvoriť kontinuálnu líniu v kontexte, v aktuálne nevyslovenom až k rozporovanému výroku.

História ma učí.

Pamätáte? „Nie sú dôkazy, skutok sa nestal.“ Pretože na dôkazy sa vzťahovala amnestia. Živo si pamätám, že som bol v našej škole, pozrel na referendové lístky a otočil sa na cestu domov.

Lege artis sa skutok nestal. Ale keď vidím kontext? Mám prehľad o úlohe motivácie a vidím podklady k tej motivácii, to sa naozaj ťažko pracuje v čistej izolácii posudzovaného výroku.  Asi by som to pomenoval: Som pripravený, keďže vidím o krok ďalej.

Samozrejme, môžem sa mýliť. No zásadné je, kde má byť dôkazné bremeno. Na mne? Aby som dokázal, že sa vyjadrujem logicky správne, bez predsudkov a s porozumením písaného textu? Alebo na autorovi výroku, aby jeho ďalším pokračovaním udržal kravu trvalo udržateľnú?

Idiot sa nepoučí z histórie. Takže je to na vás. Aby vaše výroky boli v kontexte histórie vašich skutkov a v kontexte vašich motivácii do budúcna uveriteľné.

Už len tak tíško pre seba. Čím ďalej to bude horšie. (To len aby som sa nečertil podaromnici. )  Zažitého bude viac, skúsenosti pribudnú. Ani moja  vlastnosť, že píšem  každý štvrtý krok riešenia rovnice

Keď napíšem “Že by sa presťahoval do Plzne?”, pre mňa to znamená nie len, že sa tam fyzicky či pracovne presťahoval, ale aj s ohľadom na aféru plagiárostva na plzenskej právnickej fakulte je to narážka na možnú prítomnosť plagiátorstva. Ak tú skúsenosť či vedomosť o afére na plzenských právach nemáte, len ťažko budete chápať o čom točím.

Písať každý štvrtý krok riešenia rovnice je zrážka z prizmou.

Keď si čítam ten svoj starý článok – vlastne sa to za tie roky nezmenilo. Po troch rokoch narážam stále na to isté.

Chcú sa so mnou hádať o izolovanom výroku, ale konajú kontinuálne v súlade so svojou históriou, ktorú si neuvedomujú. A keď im formou odhadu ich budúcnosti pripomeniem históriu, tak sa rozčuľujú, že to nie je fér, že to nie je v súlade s trvalo udržateľným dobytkom. Dobytci.

A aby to aj moje deti pochopili:

Mějme větu: „Jel jsem vlakem s černochem, který smrděl a krkal.“ Co touto větou její autor říká? Co z ní lze vyvodit?

a) že jel vlakem s člověkem, který měl černou kůži, a ten člověk smrděl a krkal.
b) že lidé co jezdí vlakem smrdí a krkají
c) že kdo krká, ten smrdí
d) že černoši smrdí
e) že černoši jezdí vlakem, protože nemají na auto
f) že vlaky jsou plné černochů, co smrdí
g) že je svět nespravedlivý, protože on musí jezdit vlakem, kde mu smrdí černoši
h) že vždycky když jede vlakem, tak sedí s krkajícím smradlavým černochem
i) že když někdo krká a smrdí, tak je černoch
j) že mimo vlak není možno krkat
k) že smrdí jen černoši
l) že by bylo potřeba všechny černochy vyhnat
m) že kdo jede vlakem, pojede s černochem
n) že černoši žijou ve vlacích
o) že kdyby nejel vlakem, tak krkajícího smradlavého černocha nepotká
p) že nesnáší černochy
q) že se považuje za lepšího než onen černoch
r) že za to může Klaus
s) že vlak není dobrý dopravní prostředek
t) že se považuje za odborníka přes železnici
u) že nemá sociální cítění
v) že každý, s kým kdy jel vlakem, krkal a byl černoch
w) že krkání je způsobeno jízdou ve vlaku
x) že už nikdy vlakem nepojede
y) že jel jednou jedinkrát vlakem
z) že cesta vlakem způsobuje, že krkající černoši smrdí

Čítajte viac: http://maly.blog.sme.sk/c/72147/Trvale-udrzitelna-krava.html

Ak ste žili v Afrike a ten vlak bol v Afrike… Ak cestujete vlakom a máte prehľad o hospodárení ČD… Ak dotyčného poznáte už 22 rokov…  Takže je len na kontexte ktorá z odpovedí B-Z sa ukáže čoskoro ako správna. Môžete sa samozrejme mýliť a staviť na istotu odpovede A.  Ak ale dobre vyberiete niektorú z B-Z, budete mať konkurenčnú výhodu.  Nebudete spravodliví, občas sa sakramentsky seknete, ale budete predvídaví.

Skúsenosť so šoférovania o predvídavosti je na nezaplatenie. Život sa totiž nedá zaplatiť.

Nabádam k predsudkom?  Pozor nezabúdajte, že všetko má kontext. Predvídavosť bez kontextu dobroty, lásky a „každý má mať šancu“ by nebola predvídavosťou, ale zaujatosťou a predsudkom.

Veď vám hovorím, kontext je dôležitejší ako by sme chceli.

Share Button